【問題意識】

上訴人先自行向最高行政法院提出上訴理由書後，因最高行政法院之事件採行律師強制代理制度，故於嗣後補提委任律師為訴訟代理人之委任狀，該律師是否尚需於20日內再補提上訴理由書?

【事實經過要旨】

上訴人原未委任律師為訴訟代理人，而於民國112年12月11日（原審收狀日）自行對原審112年度行商訴字第10號行政判決提出行政訴訟上訴理由狀，於同年12月12日補正該書狀之上訴人蓋章，上訴人雖於113年4月23日(原審收狀日)提出委任律師為訴訟代理人的委任狀，然迄今已逾20日，受委任律師未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，揆諸首揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。

【判決重點摘錄】

在無行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定之情形下，對於高等行政法院判決向本院提起上訴，必須由律師以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，始能認符合行政訴訟法第244條第1項第4款及第245條第1項規定，此為上述採律師強制代理制度之當然解釋。故上訴人即使委任律師為訴訟代理人，如該律師於向本院提出委任書後20日內，未以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，無論上訴人本人有無提出上訴理由書，因上訴人不具表明上訴理由能力，均不能認已符合行政訴訟法第245條第1項規定，上訴即屬不合法。

【解析 / 呂靜怡律師】

一、現行111年5月31日修正而於112年8月15日施行之行政訴訟法，其第49條之一修正增訂擴大採行律師強制代理制度，其中，向最高行政法院提起之事件，應委任律師為訴訟代理人，其立法理由為「最高行政法院為終審法院，承擔統一裁判見解、消除裁判歧異之使命，其見解多具有維護法秩序之重要性，故向其提起之事件包括上訴、抗告、再審、聲請法官迴避、大法庭裁判程序（包括聲請以裁定提案予大法庭裁判及言詞辯論）、保全程序或其他事件，均適用律師強制代理。」

二、承前揭規定，商標註冊及商標異議、評定、廢止事件，於案件向最高行政法院提起上訴時，應委任律師為訴訟代理人，若僅由當事人自行上訴，除非有行政訴訟法第49條之1第3項及第4項規定情形者外，其上訴不合法。

三、本案爭點在於上訴人自行上訴並提出上訴理由狀後，嗣後才補委任律師為訴訟代理人，然該律師未於20日內再補提上訴理由狀，其上訴是否合法?有疑問者在於，上訴人先前已經有提出上訴理由狀，律師是否仍需再次提上訴理由狀?

四、本案最高行政法院明文闡釋，在律師強制代理制度下，上訴人並不具表明上訴理由能力，因此無論先前上訴人有無自行提出理由書，委任律師均應於提出委任書後20日內以訴訟代理人地位為上訴人提出上訴理由書，否則上訴即不合法。

五、本件最高行政法院判決於2024年七月份。無獨有偶，同年十二月又有另一件商標廢止案件(最高行政法院 113 年度上字第 418 號裁定)，經最高行政法院以相同理由認定上訴不合法而裁定駁回上訴。受委任處理最高行政法院上訴之律師，不可不甚。